• Narrow screen resolution
  • Wide screen resolution
  • Auto width resolution
  • Increase font size
  • Decrease font size
  • Default font size
  • default color
  • red color
  • green color
KOSTANAY1879.RU | Костанай и костанайцы! | Портал о городе и жителях
Главная arrow Старая газета arrow Материалы из старых газет arrow Что нам стоит ректора «снять»?

Что нам стоит ректора «снять»?

Печать E-mail
Автор Administrator   
16.02.2016 г.

"Учитель Казахстана". 1988 год

 

 

            Когда уже после четвертого выступления стали раздаваться из зала призыва прекратить прения, не было и мысли воспринимать это серьезно. Но когда вскоре и на самом деле дружно «подвели черту»…

            Да, только шесть коммунистов Кустанайского пединститута (из 109, явившихся на свое отчетно-выборное собрание) приняли участие  в обсуждении отчета парткома.

            Право же, самому отчетному докладу, с которым выступил секретарь парткома А.В. Сокур, было, если так можно выразиться, наверное, обидно за такое к себе отношение. Доклад выглядел обстоятельным, выдержан в духе критики и самокритики. Отчет-то за целых три года. Событий в институте произошло немало, нередко весьма бурных и драматичных.

            К отчетно-выборному партийному собранию вуз подошел даже без ректора – расширенный совет института еще 5 июля этого года отказал ему «в дальнейшем исполнении обязанностей», а выборы нового ректора все никак не состоятся. Кстати, незадолго до собрания ушел из института на другую работу и бывший секретарь парткома. Докладчик привел немало конкретных примеров, для кого какими последствиями оборачивалась кадровая работа по-новому, кто как на нее реагировал.

            Но каков же результат в смысле влияния всей этой работы «на решение нашей главной задачи», которой справедливо была названа «подготовка высококвалифицированного специалиста»? В ее решении, по мысли авторов доклада, главными являются три вопроса – кадровой политики, создания необходимой материально-технической базы, идеологического обеспечения работы по перестройке. Но анализ проделанного так и пошел далее по каждому и этих вопросов отдельно, не придя к общему выводу о том, как же в целом работает педвуз, хорошо или плохо готовит учительские кадры.

            Не потому ли первые же слова взявшего первым слово профессора Н.И. Кандалина были попыткой дать, может, и излишне резкую, но именно целостную, обобщающую оценку работе всего вуза: «Наш родной институт находится в состоянии затянувшегося инфаркта… Наш вуз деградирует. Перестройки в институте у нас нет». Оратор как раз и обращал внимание на то, что «готовим специалистов низкого качества», что «в институте идет борьба за посты и портфели, но только не за главное». Вуз, по его мнению, был внутренне подорван «задолго до своего предынфарктного часа», в чем, как пояснил, вторично взяв слово, винить надо не только последнего ректора, «но и его предшественников».

            Прозвучали слова, которые, казалось, заденут за живое кого угодно. Тем более и по реакции зала можно было судить, что не во всем согласны с выступающим: не так уж, мол, и плохи дела, институт, как-никак, ходил даже в победителях соцсоревнования, во всяком случае, средний, но не последний вуз. Подобную оценку можно было услышать от некоторых преподавателей в перерывах собрания.

            Выступающего волновали не только общие проблемы. Но и вопросы преподавания в вузе литературы, истории. В частности, литературного краеведения, в котором, по его мнению, должно найти отражение многое: и краснопартизанское движение, и кустанайские жертвы сталинских репрессий, и целина – «не по Брежневу, а по истинному». Высказался он и против профанации самостоятельной работы студентов, когда флагом «самостоятельности» их попросту, как и прежде бывало, «загоняют» в аудитории.

            Но, как это нередко случается, каждый из других ораторов говорил сугубо о своем, что именно его волнует. А говорили уже о более частных, хотя по-своему тоже, конечно, важных проблемах. О студенческих молодых семьях, которым негде жить, об организации шахматного клуба – его почему-то закрыли, и неизвестно когда откроют. О «картофельных» страстях, постигающих институт осенью, а вернее, о некоторых – большей частью негативных – организационных, воспитательных и даже медицинских последствиях пребывания студентов на уборке. О проблемах ОПП и кураторства, из отмены которого в институте ничего хорошего не вышло. О стенгазете – «цветной картинке для комиссий», которую оценивают аж по 26 пунктам, не вникая в суть, для чего эта газета предназначена.

            Лишь доцент В.Н. Логвин поддержал первого выступавшего, согласившись с тем, что перестройки в институте нет. Его мнение о причинах этого: «Перестройку в институте не сумели организовать через преподавателей, через студенческие коллективы, а если люди не поймут, то и не пойдут».

            Не от этой ли «несостыкованности» внешне перестроечных методов с практикой работы каждого и происходят беды института? А ведь уже были тревожные сигналы, которые должны были заставить задуматься, не срабатывает ли порой «машина» гласного и демократичного повышения ответственности кадров на холостом ходу? Хотели в июне этого года обсудить на открытом партсобрании вопрос о неразрывности укрепления дисциплины и развития демократических начал в деятельности коллектива института. «Как ни странно, но хорошего обсуждения этого вопроса не получилось», - отмечалось в докладе. Почему? По мнению парткома, «когда дело доходит до повышения ответственности каждого из нас, а не только руководителей, то мы этого не замечаем, уходим в сторону от обсуждения, не говоря уже о делах». Более того, партком посчитал, что в этом проявляется «социальная незрелость нашей партийной организации, которая не определилась в отношении к перестройке и не хочет менять старого мышления». А что же в ответ? Тот же В. Логвин сказал: «Партком должен критиковать в первую очередь себя, а не коммунистов». Потому и препирательство, что нет «сцепки» партийной работы с практикой работы каждого члена коллектива. Легче всего упрекать коллектив. Но надо искать подходы к нему. Тем более «звонок» для парткома, когда люди могут допускать, что естественная и необходимая работа с кадрами, базирующаяся на современных методах, может пониматься всего лишь как «борьба за портфели».

            Тут есть над чем задуматься. Когда открытые, гласные отчеты руководителей, выборы, передвижения кадров, обновление резерва и т.д. идут сами по себе, а текущие дела, основная работа вуза – сама по себе, то последствия могут быть самыми отрицательными.

            Когда-то такое событие, как  снятие с работы ректора или вынужденный его уход «по собственному» воспринимались бы чуть ли не как сенсацией. А сейчас – ничего. Вот он, бывший ректор, ставший рядовым членом коллектива вузовских педагогов, сидит рядом, участвует в работе собрания – и ничего особенного. Лишь чья-то глумливая рука не поленилась вписать его фамилию во все избирательные списки – а их на нынешних собраниях несколько. И при подсчете голосов каждый раз звучит одно и то же: 1 голоса – за, 108 – против. Но большинство зала чувствуется, осуждает эту выходку: человеку и так нелегко… Да, вопрос решен, и как считают в парткоме, решен правильно.

            Но тут такой вопрос: а ведь какой-то год назад не с кого иного, а с ректора начались в вузе отчеты руководителей о выполнении служебных обязанностей. И тогда он оказался «хорошим». А через небольшой относительно срок – оценка дается уже противоположная.

            Об этом – не ради «выгораживания» бывшего ректора.

            Что нам сегодня стоит ректора «снять»? Оказывается, дело не самое трудное. Во всяком случае, гораздо более легкое, чем решить многие и многие жизненные вопросы – того же жилья для преподавателей, из-за отсутствия которого в вузе ежегодно – огромная текучесть кадров, жилья для семейных студентов, того же шахматного клуба, наконец, как бы ни выглядело это дело самым что и есть простым. Не зря ведь говорилось на собрании, что вопросы жилья решаются лишь на уровне бумаг, ходатайств. Лишь вопрос подписки, очень остро поставленный на собрании, к счастью, решился – решился сам по себе.

            Многими видима и почувствована легкость, с которой решаются порой такие вопросы: сегодня мы легко руководителя «сняли», завтра еще легче изберем нового и т.д. Не загоняет ли эта легкость в новую ловушку – вот он, мол, самый простой путь решения трудных проблем. Но как же решатся эти проблемы, если не будет собственной напряженной работы лично каждого? В этом ведь корень вопроса! Увы, собрание так и не вышло на уровень профессионального разговора о том, как же перестраивать дальше работу педвуза. Перестраивать самим, не дожидаясь нового «хозяина». К сожалению, чувствовалось, что «философия ожидания» нового «хозяина» поразила многих. Когда же перед залом прозвучало сообщение, что выборы нового руководителя пройдут еще не скоро, пронесся обрадованный гул, который трудно было «перевести» иначе, чем «ура! Учитель будет болеть еще долго».

            …заведующая отделом науки и учебных заведений обкома КПСС Р.А. Тюлегенова, взяв слово, выразила сожаление, что рано подвели черту под обсуждением: «Может, вы бы разговорились?» Не разговорились. Поэтому пришлось ей самой хотя бы отчасти «компенсировать» непрозвучавшие выступления своими оценками, суждениями. Говорила о том, что вот ездили представители института в Полтаву, в Талды-Курган, но где воплощение изученного тамошнего опыта здесь у себя? Что в эти дни перед учительством города и области выступает с пропагандой своей оригинальной педагогической концепции, получив право на проведение эксперимента по ней, известный ученый, доцент из Тулы П.С. Гранкин. Но почему не предлагают своих «авторских школ», концепций здешние ученые? Что вуз работает вхолостую, когда выпускники, особенно будущие учителя физкультуры, идут работать куда угодно, но только не в школу.

            Можно было бы продолжать эту тему – тему эффективности работы педагогического вуза. От нее не уйти прежде всего самим педагогам, коммунистам, здесь работающим.

            Новым секретарем был избран – с наилучшими по сравнению с другими членами парткома соотношением голосов «за» и «против» - Асхат Шарифович Ибатулин. Когда-то он был здесь комсомольским секретарем, затем работал в Доме политпросвещения.

            - Я пришел сюда работать! – вот и вся его краткая речь после избрания. Он лишь подчеркнул последнее слово.

                                                                                         В. Журавлев

 

Добавить комментарий


« Пред.   След. »

Из фотоальбома...


На память


Сельскохозяйственный институт


На празднике

ВНИМАНИЕ

Поиск генеалогической информации

Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script

 

 
 

Друзья сайта

      Спасибо за материальную поддержку сайта: Johannes Schmidt и Rosalia Schmidt, Елена Мшагская (Тюнина), Виталий Рерих, Денис Перекопный, Владислав Борлис

Время генерации страницы: 0.234 сек.